-------
ＩＰＣＣ ＡＲ５統合報告書の読み方 11.15.2014
ＣＯ２を廃棄物とすれば、地球の状況は、東京都中央防波堤最終処分場と同じである
１１月２日に発表されたＩＰＣＣ ＡＲ５の統合報告書（Synthesis Report）をどう読むべきか検討してみたい。
本Ｗｅｂサイト流の読み方は、「二酸化炭素などの温室効果ガスをゴミだとみなせば、地球の状況は、東京都民が出すゴミと東京都中央防波堤最終処分場との関係と同じである。そのココロは、数十年後には満杯になって、それから先、ゴミを捨てることはできない。しかし、誰もその深刻さを考えていない。東京都すらそう見える！」
Ｃ先生：まずは、情報の整理から。
Ａ君：現在入手できる文書は、１１月１１日現在ですが、
■環境省のサイトから、
http://www.env.go.jp/earth/ipcc/5th/
政策決定者のための要約版（SPM=Summary for Policy Makers）の日本語仮訳が入手可能。英語版のＳＰＭには若干の図はあるけれど、日本語版は部分的な和訳のみで、図はない上に、内容もありきたりなので、読む価値はない。
■ＩＰＣＣのサイトから
http://www.ipcc.ch/
Synthesis ReportのLong Versionが入手可能。英語版のＳＰＭが４０ページですが、Long Versionは１１６ページと３倍。図の枚数がかなり違うので、こちらの方がお奨め。
Ｂ君：この統合報告書だけれど、個別の検討は、ワーキンググループＷＧで行われていて、ＷＧ１はThe Physical Science Basisが題名で、昨年の９月に、また、ＷＧ２はImpacts, Adaptation and Vulnerabilityが題名で、今年の３月に、そして、ＷＧ３はMitigation of Climate Changeで今年の４月に報告書がでているので、統合レポートといっても、データについては、新規性がある訳ではない。
Ａ君：要するに、まとめ方を変えて、より分かりやすい図などを作ったということでしょうか。
Ｂ君：となると、どの図がもっとも重要かということになる。
Ａ君：ペラペラとめくった限りでは、次のこの図ではないでしょうか。この図が分かってしまえば、はっきり言って、今回の統合報告書のほぼすべてが分かったことになる。
図１ ＡＲ５ ＳｙＲのＳＰＭの図２．３
Ｂ君：確かにこの図はＷＧ１の元の図よりも情報量が増えている。。
Ａ君：ＷＧ３の報告書の中にも同様の図があってもよいはずなのですが、実際にはありません。この図は、ＷＧ１の報告書の中にその大元がある図から作成したものなのですが、その図は、本Ｗｅｂサイトの評価は、「ＡＲ５の図の中では、最高のお奨め品」で、図２に再度示します。
図２ ＷＧ１のＳＰＭの図ＳＰＭ．１０
Ｂ君：単に、ＡＲ５の中のベストではなくて、この図が意味することは、これまでの温暖化研究の中で、最大のインパクトを持っているとも言えるだろう。それは何か、と言えば、２１００年程度までを想定すれば、すなわち１００年オーダーで考えれば、将来のある時点の温度上昇は、１８７０年からその時点までの二酸化炭素排出量の累積量だけで決まってしまう。なぜなら、地球が大気からＣＯ２を吸収する速度は余り速くないこと、その一方で、大気中に増加した二酸化炭素量に対する温度の上昇のレスポンスはかなり速いので、そのように見えるということだ。
Ａ君：ということはですね、「地球は人間が排出した二酸化炭素を吸収する能力があるので、多少の二酸化炭素を排出したところで、そのうち地球が吸収してくれるから、気温なども元に戻る」ということは単なる思い込みだった。しかも、非常に大きな誤解に基づく思い込みだった。すなわち、１００年オーダーの議論をするときには、これは間違った考え方だった、ということになりますね。
Ｂ君：ということだ。言ってみれば、ＣＯ２などの温室効果ガスがゴミで、地球の状態は東京都の中央防波堤最終処分場の状態と変わらないということだ。
Ａ君：なるほど。最終処分地の残余容量を年間の焼却灰などによる埋め立て量で割れば、満杯になるまであと何年しか無いかが分かる。そして、満杯になってしまえば、埋め立てができないので、ゴミを捨てることはできない。これと同じことが、今の地球の場合にも起きている。
Ｂ君：その通りで、もしも残余年数を２倍にしたいと思えば、埋め立て量を半分にしなければならない。
Ａ君：ただ、最終処分地の規制を変えるという方法もありますね。詳しくは知りませんが、羽田空港の飛行機の経路があるので、多分海面上１０ｍぐらいが許容されていると思いますが、それを２０ｍまで高く積めるように変えれば、ざっくり言えば、残余年数は２倍になる。
Ｂ君：その通り。許容する温度上昇が、丁度、その高さに相当する。これまで２℃を考えてきたが、もし３℃までの上昇を許容するとすれば、その約１．５倍の１５００ＧｔＣが総排出可能量＝総埋立可能量になって、すでに排出してしまった５００ＧｔＣを差し引いたもの１０００ＧｔＣが、残余容量になる。
Ａ君：そのように理解するには、図２の読み方を説明しないとだめですね。
Ｂ君：その通りで、１８７０年からの温度上昇許容値として、２℃だと図２から分かるように、大体１０００ＧｔＣ（炭素で勘定してギガトンが単位）が総埋立可能量で、それからすでに排出してしまった約５００ＧｔＣを差し引いた５００ＧｔＣが残余容量となる。もしも、排出量が一定なら、その排出量で割れば、残余年数になる。
Ａ君：さらに考えなければならないことは、最終処分地の場合と何が同じかということです。残余年数が０になってしまえば、その最終処分地は閉鎖される。すなわち、地球の大気へのＣＯ２排出も、「閉鎖」されてゼロにしなければならない。
Ｂ君：まさにその通り。図２は１８７０年以降ということだが、次の図は１７５０年以降の化石燃料燃焼による二酸化炭素の排出の累積量を示している。
http://www.earth-policy.org/indicators/C52/carbon_emissions_2013
図３ 世界全体の化石燃料燃焼によるＣＯ２累積排出量
Ａ君：１７５０年からといっても、実際にＣＯ２の排出量が見える程度になるのは、１８５０年以降です。ということは、図２の横軸が１８７０年からの累積積算量ということは、歴史上、人類が燃やした化石燃料のすべてを含んでいるということですね。
Ｂ君：その通り。排出量の傾向を見ると、１９５０年頃から急増している。この年は、食糧生産量が急増し、人口も急増した年だ。より具体的には、ハーバーボッシュ法によって作られたアンモニアが化学肥料に使えるほどのコストになった年だ。そこで、排出量を三角形で近似すれば、１８５０年から１９４０年までの三角形（黄色）と１９４０年から２０１２年までの排出量（緑色）に分けてみれば、前者が約８０ＧｔＣ、後者が３５０ＧｔＣで、合計４３０ＧｔＣ。図２のデータとほぼ一致する。
図４ 三角形で近似して、排出量を推定 ２０１２年まで
Ａ君：さて、問題は、今後の排出動向になります。もしも現時点と全く同じ量を２０８０年まで排出し続けるとすると、図５のように、７００ＧｔＣの追加になって、累計排出量が１１３０ＧｔＣになり、これは、ＧｔＣＯ２に直すには、３．６７倍すれば良いので、約４０００ＧｔＣＯ２。この数字と図２を使って温度上昇を推定すると、約２．５℃。
図５ ２０１２年から２０８０年ぐらいまで現在のCO2排出量が維持されてしまった場合の排出量。
Ａ君：そして、もしも現在の増加傾向が継続するとしたら、排出量は、図６のピンクの部分が加わるので、追加分が１０５０ＧｔＣになって、累計排出量は２０８０年で、１４８０ＧｔＣとなります。
図６ ２０１２年までの排出の増加傾向が、今後、２０８０年ぐらいまで継続すると仮定した場合。
Ｂ君：１４８０ＧｔＣが何度に相当するかを図２を使って推定すると、約３℃の上昇になる。
Ａ君：３℃の上昇だと、ちょっと厳しい。
Ｂ君：その通りなんだ。以前から２℃以内の上昇ならば、極めておかしな現象が地球上を覆い尽くすようなことはない、と言われてきた。しかし、２℃はもはや実現不可能で、現時点からすぐに一定になることも、難しいので、最良でも２℃＋アルファになってしまう。このアルファをいくつにできるか、それが最大の問題だ。
Ａ君：次の図６の上部左に示しているものが、その情報に近いかもしれない。左から、Unique & threatened systems, Extreme weather events, Distribution of impacts, Global aggregate impacts, Large-scale singular events となっていますが、それぞれの意味は、大体次のようなものです。
Unique & threatened systems
生態系などで、極めて貴重なもの、もしくは、すでに危機的状態に近いシステムを意味する。
Extreme weather events
言うまでもなく、異常気象。
Distribution of impacts
様々な異常現象が、人もしくは地域にどのように分布するか。
Global aggregate impacts
生態系などへの影響が、温度の上昇によって、どのように累積的になるか。
Large-scale singular events
いわゆるTipping Elementsで、ある温度を超すと、停めることのできない地球規模の特異的な悪影響が発生すること。例えば、グリーランドや南極の氷の融解による海面上昇が起きること。
図６ Synthesis Reportより。それこそ、様々な図をSynthesisした最終結論。
Ｂ君：この最後のTipping Elementsは１℃以上の温度変化で何かが起きる可能性もあるけれど、問題になるのは２℃を超えたときから。そして、ひどくなるのが、２．５℃を超えたときぐらいという感じだと受け取れば良いと思う。
Ａ君：ということは、アルファをなんとかして、０．５℃以内に収めたい。
Ｃ先生：その２．５℃以内という数値だけれども、日本で地球温暖化問題が真剣に検討されるようになった２００４〜５年頃から、最終ターゲットとして目指すべき数値は２．５℃以内ではないか、と言ってきた。しかし、ＥＵやＵＮＥＰをはじめとする国際機関は、２℃を目標にすべきだという見解だった。これは、無理もないことで、もしも２．５℃を目標にすると、それなら、３℃ぐらいまでならそれほどの問題はない、と考える人が多いことを考えての２℃だった。
Ａ君：いよいよ時代が進んで、真剣に「最悪でも２．５℃を目指す」という動きにならなければいけない。しかし、２０１０年にメキシコで行われたＣＯＰ１６でのカンクン合意がそのまま実施されたとしても、その目標年である２０２０年の排出量は、図３で示した１９４０年から直線的に増大する線上を動くだけ。少しも変わらない。
Ｂ君：やはり世界全体で、２０３０年ぐらいまで排出量が増大しないぐらいの目標を立てないとダメなのだろう。
日本が今後できること
Ａ君：とはいえ、日本の排出量だって、２００５年ぐらからほとんど減っていません。しかも、日本がこれまで減らしてきたのは、よく言われるように、乾いた雑巾をさらに絞るような省エネで減らしたとも言える状態で、残るジャボジャボしている部分がどこかあるか、と言われれば、個人用としては、無用に大きく重い乗用車、断熱の悪い家やビル、非常に古い家電製品、それに省エネマインドの全く無い人々ぐらいなものでは。
Ｂ君：古い冷蔵庫、プラズマテレビ、古い液晶テレビの買い替えは是非とも進めたい。
Ａ君：エコポイントを復活させることは、需要の先取りにしかならないので反対。むしろ、古い冷蔵庫、プラズマテレビ、古い液晶テレビのエコ下取り政策をやるべきかもしれない。少なくとも、リサイクル料金の２倍ぐらいの支援。
Ｃ先生：省エネも、すでにかなり進んでしまったこの国では、さらなる普及は難しい。環境省の買い替えの省エネ経済性を比較するソフト、”しんきゅうくん”があるが、それで、次のような比較をしてみてくれ。
旧冷蔵庫：２０００年製、４１０Ｌ
新冷蔵庫：２０１４年製、５１０Ｌ
なぜ、新冷蔵庫の容量が大なのか、というと、外寸がほぼ同じなので、買い換えるとこんな選択になる可能性が強いからだ。
Ａ君：了解です。新冷蔵庫は、東芝のものを入力しました。
その結果、年間消費電力が４９０〜５７０ｋＷｈほど節約されて、年間電気代が、１０７８０〜１２５４０円お得になる、とのこと。
この冷蔵庫を１０年間使ったとすれば、前の冷蔵庫よりも１０〜１２万円程度の節約になる。これは、まあまあ買い替えの効果があったと言えます。それは、２０００年製の４１０Ｌの冷蔵庫の年間消費電力は６９０〜７７０ｋＷｈもあったが、２０１４年製の年間消費電力は、なんとなんと２００ｋＷｈぐらいなのです。
Ｂ君：確かに、現時点での古い冷蔵庫や、プラズマテレビなどは、買い替えると、かなり財布にも有効なのだ。ところがだ。次に買うであろう冷蔵庫の消費電力は、新しい冷蔵庫の半分ぐらいになったとしても、１年間で節約できる電力は、１００ｋＷｈに過ぎない。これは、年間２、２００円、１０年で２万２千円の節約にしかならない。
Ａ君：要するに、ある製品のエネルギー効率が２倍、２倍、２倍、２倍と上がったと考えてみます。最初のモデルの消費電力が年間１０００ｋＷｈあったとして、それを新製品に買い替えて５００ｋＷｈになれば、５００ｋＷｈの節約になる。しかし、次の製品の消費電力は、前のモデルとの差は、２５０ｋＷｈしかない。そして、最新モデルとその前のモデルとの差は、１２５ｋＷｈしかない。
要するに、エネルギー効率とは、経済的な効果で見ると、飽和してしまうのです。
Ｃ先生：残る問題は、自然エネルギーの導入がどのぐらい可能なのか。原子力を安全性を高めながら導入すること。これらは、別途、記事にしてみたい。
Ｂ君：ざっくり言うと、こんな感じになるのでは。日本の場合、再生可能エネルギーの導入だが、太陽光発電については、ＦＩＴの屋台骨がぐらぐらするほどの状況にはなったものの、他の分野では全くといってよいほど動いていない。
Ａ君：地熱は有望だと言っても、ポテンシャルの９０％ぐらいが国立公園内にあって、環境省の言う斜め掘りでは地熱資源の探索をするにしてもコストが高くて、やる人が少ない。
Ｂ君：風力は、やはり洋上風力以外は揺らぎが大きくて大問題。日本だと海が急に深くなっているので、オフショアの洋上風力は、浮体型にならざるを得ないけれど、これをいくら高くついてもよいから、やる以外にはないのだろう。
Ａ君：そのとき、漁業権の問題が非常に大きいかもしれない。
Ｂ君：状況は良く知らないが、領海である１２海里以内であれば、漁業権が設定されている可能性がある。
Ａ君：１２海里というと２２ｋｍですね。水深は当然１００ｍ以上でしょうね。
Ｂ君：もしもデンマークからポーランドあたりのバルト海みたいな水深だと、洋上風力も楽なのだが。
Ａ君：バードストライクの問題が日本では大きいですね。洋上風力なら大丈夫なのでしょうか。
Ｂ君：バードストライクだと、渡り鳥の経路を避ければ良いという理解が一般的だ。日本でもっとも問題になっている鳥は、オジロワシとオオワシか。両種とも、北海道を越冬地とするワシだけれど、個体数が減っている。
Ａ君：九州大学の大屋裕二教授が開発した風レンズを付けた風車は、その視認性が優れているためか、バードストライクを防止するのに有効とのこと。
Ｂ君：最近のモデルは、コストを考えて風レンズが小型になっているが、それでも、通常のタイプの２倍の出力が確保できるという話。
Ａ君：本当にバードストライクが少ないのであれば、北海道などの風力適地へ設置してみると良いですね。ただし、この方式ではＭＷ級は作れないのかもしれません。
Ｃ先生：という訳で、自然エネルギーもそれほど有効だとは言えない。やるのならば、すべての個人に蓄電池でも買ってもらって、実現するといった方法論になるかもしれない。省エネがダメ、自然エネルギーも限界があるとすれば、残りは原子力。ところが、原子力も完璧なシステムとは程遠い。やはり、化石燃料を使う発電などの方法に比べると、完成度が低い。
Ａ君：そういうことになると、最後は、化石燃料にＣＣＳを付けるということで対応する以外に方法が無くなってしまう。
Ｂ君：ＣＣＳは、原理的には可能なのだけれど、ＣＯ２を隔離する場所の問題が日本では厳しい。理論的なポテンシャルは、１４００億トンぐらい。年間発生量の１００年分ぐらいにはなるが、現実に使える量は、１０年分ぐらいではないだろうか。
Ｃ先生：今回のＡＲ５でもっとも重要な図として示した図１と図２だが、その解釈として次の２点を示すことが重要だという結論になる。
（１）現時点からのＣＯ２排出量の削減がほとんど進まなければ、今世紀後半には、排出許容量がゼロになる。
（２）もしも、多少早めに削減が実現できれば、２１００年になっても、現時点の１０％ぐらいの排出量は可能になる。
Ａ君：ということは、排出量ゼロ、排出量を一人当たりにして、現時点の１０％という二点をゴールとしたバックキャストを行わないと本質的な解決に至るのは難しい。
Ｂ君：その通りだ。排出量ゼロというのは、ほとんど不可能。となると、若干の排出量＋ネガティブエミッションという方法になって、具体的には、ＣＣＳ付のバイオマス発電を多用することになるが、現実には、かなり難しい。
Ａ君：というと、排出量を比較的早めに削減した上で、２１００年でも一人当たりの排出量を今の１０％まで減らすということが現実的なゴールになって、そこからのバックキャストで話を進めることが必要になる。
Ｃ先生：その話は、また機会を改めてやろう。細かい話を別にすれば、やはり、最後の最後は、自然エネルギーへの大量依存しかない、という結論が変わる訳ではないので。これは理論的に当たり前で、地球のもっているストックを使うという方法には限界があって、決して、定常状態には到達できないからだ。２１００年にはほぼ定常状態を目指そうということをしばしば言っているが、それは、自然エネルギー、すなわち、「フローのエネルギー」＝「毎日毎日太陽が与えてくれる太陽光エネルギーとそれが元になっている風力などのエネルギー」を使う以外に、今後、万年オーダーで続く社会を作ることはできないからだ。
本日の結論として、２１世紀中にＣＯ２排出量をゼロから１／１０にしなければならない日がやってくる。そのときにどうするのか。そこまで、考え方を拡張しなければならない、という意識にさせる図、それが、ＡＲ５の図だということだ。
