________________

　２月２日に、第４次ＩＰＣＣレポート：グループ�T"The Physical Science Basis"が公表された。現時点でインターネットから手に入るのは、政策決定者向けのサマリー。
http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf

　前回の報告書が２００１年。この６年間で何が変わったのか。最大の変化は、論調。科学的に９０％確実だと言える、と言い切ったことだろう。最初にＩＰＣＣの見解がでたとき（１９９０年）の慎重な言い回しから完全に変わった。

Ｃ先生：今回発表されたのは、グループ�Tの"The Physical Science Basis"のみで、合計２１ページほどの短いもの。

Ａ君：ざっと見ると、これまでの説明の拡張といったところが多いのですが、２００１年以降の新たな進展についてのみ記述。ただ、それだけだと分からない部分については、補充というやり方が効率的のようです。

Ｂ君：その方針で行こう。

温暖化ガスなどの推移

＊２００５年における大気中の二酸化炭素濃度は、３７９ｐｐｍになった。
＊この値は、過去６５万年の歴史で最高であり、自然濃度を遥かに超えていると思われる。
＊過去１０年間（１９９５−２００５）の平均増加率は１．９ｐｐｍ／年で、これは、１９６０−２００５年の平均増加率１．４ｐｐｍ／年よりも高い。
＊これらの増加原因は、化石燃料、土地利用変化、そして、農業である。
＊その内訳は、化石燃料　６．４ＧｔＣ（１９９０）から７．２ＧｔＣ（２０００−２００５）に増加。
＊土地利用変化　１．６ＧｔＣ（１９９０年代）だが、不確実性高し。
＊メタン濃度　産業革命以前　７１５ｐｐｂが１９９０年代には１７３２ｐｐｂ。そして、１７７４ｐｐｂ（２００５年）。

Ａ君：ここまでは、二酸化炭素などの温暖化ガス放出量、その原因などの考察。データが新しくなったので一応更新しておくというところでしょうか。

人為的な温暖化ガス放出の気候への影響

＊影響の確実性が、"very high confidence"と評価すべき状態になった。

Ｂ君：実は、これが第４次報告書の最大の結論なのだろう。

Ａ君：この"very high confidence"をなんと訳すのか、読売は「可能性がかなり高い」と訳し、朝日は、「人間活動による温室効果ガス排出が要因の可能性がかなり高い」と表現。一方、毎日は、「地球温暖化は疑う余地がなく、人間活動が原因と確信する」と訳した。どれか、といわれれば、毎日の表現でしょうか。

Ｂ君：信濃毎日は、「９０％を超える確率で」と訳している。これが最善の訳ではないか（拍手！）。

Ａ君：そう思います。脚注に表現と数値の関係が述べられていて、

Virtually certain > 99%
Extremely likely > 95%,
Very likely > 90%,
Likely > 66%,
More likely than not > 50%,
Unlikely < 33%,
Very unlikely < 10%,
Extremely unlikely < 5%.

が上げられていますが、実際には、全体的な影響については、次の、

＊"very high confidence" at least a 9 out of 10 chance of being correct;
＊"high confidence" about an 8 out of 10 chance of being correct.

という表現を採用したということが明記されています。したがって、信濃毎日の訳がもっとも正しいと言えるでしょう。

Ｃ先生：その通りなのだ。ただ、新聞記事として、最近の読者のレベルを考えると「確率が９０％」という表現が適切なのかどうか、といった議論が新聞社内部で行われるであろうことも、十分に理解できる。

Ａ君：話を戻して、「９０％確実」の根拠となる項目がいくつかあります。

温暖化が人為的な影響であることの確証

＊温暖化ガスの放射強制力が＋２．３０Ｗ／ｍ２になり、これは、過去１万年でなかったことだ。二酸化炭素に限れば、１９９５〜２００５年に２０％増加した。
＊アエロゾルに対する人為的な影響によって、放射強制力に対して、直接的には、−０．５Ｗ／ｍ２、雲が増えることによって間接的に、−０．７Ｗ／ｍ２の影響。
＊その他として、オゾンによる吸収。＋０．３５Ｗ／ｍ２。
＊フロン類。＋０．３４Ｗ／ｍ２。

Ｂ君：これらのデータは、いささかプロ向きか。

Ａ君：次が、

気候変動の事実のリスト

＊過去１２年間のうち１１年は、１８５０年に温度計測がスタートして以来もっとも暖かい年の１２年の中に入る。
＊気象用気球や衛星からの中高高度での温度の計測も、表面の温度の傾向と一致した。
＊大気中の水蒸気量が増えている。
＊１９６１年以来、３０００ｍまでの海水の温度が上昇中。海は、気候システムに加えられた熱の８０％を吸収した。

Ｂ君：ここから、

山岳氷河、グリーンランド、南極などの氷の変化と海水面の上昇

＊山岳氷河と雪冠は急速にかつ広範に減少中。
＊グリーンランドと南極の氷の減少が、１９９３−２００３の海水面上昇速度の原因の一部になった（９０％確実）。
＊１９６１−２００３年の海水面上昇速度は、１．８ｍｍ／年。一方、１９９３−２００３年では、３．１ｍｍ／年。しかし、これが長期的な変動を示すものであるか、それとも短期的な変動なのか、不確実。

Ａ君：ここで、海面上昇への分析表があって、なかなか興味深いところです。

海面上昇速度への要素別影響　mm／年
　　　　　　　1961-2003　　1993-2003
熱膨張　　　　　　0.042　　　0.16
山岳氷河雪冠　　0.050　　　0.077
グリーンランド　　　0.050　　　0.21
南極　　　　　　　　0.14 　　　0.21
以上の総合　　　　0.11 　　　0.28
観測値　　　　　　0.18　　　　0.31

Ｂ君：四つの要素、熱膨張、山岳氷河雪冠、グリーンランド、南極、の合計が、以上の総合と一致しない理由は、後日調査が必要。

Ａ君：可能性としては、氷の溶解でできた冷水によって、海水の温度上昇が抑えられるから？？？

Ｂ君：以下、

様々な証拠の羅列に戻る。

＊北極の温度上昇速度は、過去１００年の２倍。
＊北極の氷は１０年で２．７％減少。
＊永久凍土の表層の温度は１９８０年から３度ほど上昇。
＊降雨量の増減。北米、南米大陸の東海岸で雨量増加。北ヨーロッパ、北アジア、中央アジアで増加。サヘル地方で減少。地中海、アフリカ南部、南アジアの一部でも減少。
＊降雨の増加が、低緯度地方の海水の塩濃度を下げている。
＊中緯度の偏西風が強まっている。
＊旱魃が１９７０年以来増加している。特に、熱帯、亜熱帯地域。高温と乾燥が同時に起きる傾向。
＊集中豪雨が増えている。
＊温度異常が増えている。多くの場合には、高温への変化。
＊サイクロン、台風などの増加。

Ａ君：そして、次が、人為的な原因かどうか、という検討ですが詳細は省略。

Ｂ君：そして、

気候モデルによる今後の予測

＊２〜４．５℃の上昇。もっとも有り得るのは３℃。１．５℃以下にはなりそうもない。
＊４．５度を超すといった可能性も除外不能。
＊温度上昇による水蒸気の増加の取り扱いは、前回からかなり進化モデル。しかし、雲の影響はまだ不確実性が高い。
＊２０００年にＩＰＣＣが発表したエミッションシナリオ（ＳＲＥＳシナリオ）に対する温度上昇予測は、以下の通り。

　２０９０−２０９９年の温度上昇予測と海面上昇予測
　　上昇予測　範囲　　　海面上昇ｍ
Ｂ１　 　1.8 　　1.1-2.9 　　0.18-0.38
Ａ１Ｔ 　2.4 　　1.4-3.8 　　0.20-0.45
Ｂ２ 　　2.4 　　1.4-3.8 　　0.20-0.45
Ａ１Ｂ 　2.8 　　1.7-4.4 　　0.21-0.48
Ａ２ 　　3.4 　　2.0-5.4 　　0.23-0.51
Ａ１ＦＩ 　4.0 　　2.4-6.4 　　0.26-0.59

対応するエミッションシナリオは、次の図の通り。その意味については、今回の報告書にも再掲されている。

　　　　　　　図１：ＩＰＣＣのエミッションシナリオ

Ｂ君：前回の報告と比較して、特別に大きく変わったというものでもない。精度が向上したということはあるだろうが。参考のために、第三次レポートのプロットも示す。まあ、余り変わらない。

　　　　　　図２：　今回のＩＰＣＣの温度上昇予測



　　　　　図３：比較のために示す２００１年第三次報告書による予測。

Ａ君：また、海面上昇については、２０９９年で止まる訳ではなくて、その後、２００年間ほど継続するので、最終的には、３倍した値で議論しないと。

Ｂ君：それ以外の要素もいくつか記述されている。

その他の要素
＊氷河の挙動も余りよく分かっていないため、予測には含まれていない。
＊南極の氷は、温度が低いために、降雪が増える分、増加する。しかし、氷河の挙動によっては、なんとも言えない状況になる可能性がある。

Ｃ先生：さて、以上が概要。かなり省略しているが、まあ重要なところはこんなものだ。ところで、今回、もっとも重要なことは、すでに指摘したように、"very high confidence" という表現が使われていることだ。それは、コンピュータモデルの信頼性が向上したということだろう。

Ａ君：その図が、報告書中のfigure SPM-4なのですが、よくよく見ると、結構怖いことが分かるのです。もしも、人為的な影響を含めない自然起源の温度変化だけを算出してみると、１９５０年ごろから、地球の温度は下がりつつある。すなわち、多分、太陽活動は落ちつつある。しかし、現実には、人為的な影響が非常に大きいもので、気温が上昇している。

Ｂ君：毎度言うように、１８００年ごろから、地球の温度は上昇し続けている。もっとも、ＩＰＣＣが使っている地球温度の変化（Ｍａｎｎによるもの）だと、１８５０年からしかデータが無いので、余り明確ではないのだが。しかし、気温の上昇に遅れておきる海面上昇のデータを見ても、そんな状況だと思われる。

Ａ君：今回の報告書のfigure SPM-3の図は、１８７０年から１９７０年の１００年間で、海面が１１〜１２センチ上がったのではという図です。

Ｃ先生：１８００年以前の温度となると、世界中に温度計が有ったわけでもないので、様々な花粉の化石などの解析によるもの。不確実性が高いとことで、ＩＰＣＣは使わないのだろう。しかし、歴史的記述によっても、１６００年頃も低温期で、１８００年頃も低温期だったようだ。

Ａ君：要するに、このところの温度上昇は、もしも地球が温度上昇側に振れたとたんに、もっとすごい上昇速度になるということを意味する。

Ｂ君：そのあたりに対して、かなり自信をもってシミュレーション結果の議論ができる程度に、精度が上がったということでしょう。

Ｃ先生：さて、この報告書がどんな影響を与えるか。日経によれば、米国の対応は、まだ慎重だそうだ。

Ａ君：日本でも、これまで温暖化の科学性に懐疑的な態度をとってきた一部の科学者と経済界などはどんな反応をするのでしょうか。

Ｂ君：懐疑論も色々あって、ロンボルグの懐疑論は有名なのだが、彼の主張は、温暖化そのものに対する懐疑論というよりも、単に削減するという対応法に対する懐疑論だったと思う。

Ｃ先生：米国の対応を見れば分かるように、意図的に中身を読み飛ばすのか、すなわち、本気で理解する気が有るか無いかが分かれ目。ということは、結論的には、余り変わらない。ただ、経済界の一部では、先日のダボス会議の様子などから、ポスト京都の枠組みが、これまでのような自主行動計画だけでは終わらないかもしれない、すなわち、「Cap and Trade」になる可能性を感じ始めているのではないだろうか。これは、感性の問題なので、そう思いたくないと自分で考えても、感じるものは感じるから。